20/8/19

AENA y ENAIRE Promoción Interna A/B: ¡Qué escándalo! He descubierto que aquí se juega

¡Qué escándalo! He descubierto que aquí se juega
En una película que es un clásico (Casablanca, 1942) hay una escena de un tremendo y exquisito cinismo, pues bien, esto es lo que se puede aplicar al comportamiento sindical en la Promoción Interna A/B de AENA/Enaire, ¿o no?... juzga tu la escena que dura 20 segundos que te colgamos aquí y que dice esto: 



El capitán de la Francia colaboracionista Louis Renault entra en el club y, presionado por los nazis, manda cerrarlo. «¡Salgan inmediatamente!», ordena. «¿Con qué derecho me cierra usted el local?», responde el propietario. «¡Es un escándalo! ¡He descubierto que aquí se juega!», asegura el militar. «Sus ganancias, señor», dice entonces el crupier, entregándole un fajo de billetes. «Muchas gracias. ¡Todo el mundo fuera!», concluye Renault. 


Pues esto es lo que, en la mayor parte de la gente de AENA/Enaire piensa que ha pasado: la empresa se “reparte” las plazas A/B y los sindicatos se “reparten” las C-F… si bien es cierto que en las C-F no sólo hay un control sindical estricto, sino que no existe esa ambigüedad de la “entrevista” como las A/B donde así coloca la empresa a la gente que le parece mejor, que esto sería muy respetable sino fuéramos una empresa pública. 


No es cierto, aquí no prima el principio de igualdad, mérito y capacidad en tanto en cuanto una parte importante de la puntuación viene de una entrevista personal. Y no estamos diciendo con esto que a quien se le adjudica su plaza no se la merezca, estamos diciendo que los criterios son muy subjetivos y pesan mucho. 

Hace tiempo que queríamos publicar algo sobre la Promoción Interna de AENA/Enaire; te recordamos que fuimos los únicos que publicamos que AENA y ENAIRE sacan de la Promoción Interna 245 plazas Niveles A y B: la mayor parte ya son FIJOS de Plantilla donde denunciamos, ante el silencio cómplice del resto de sindicatos, al menos de una forma pública y a nivel nacional. ¿Has olvidado que te lo contamos en La Convocatoria de 110 plazas de Titulados para Contratos Temporales en Prácticas de AENA es un insulto a los trabajadores de AENA/Enaire y en La Convocatoria de 75 plazas de Titulados para Contratos Temporales en Prácticas de ENAIRE es un insulto a los trabajadores de AENA/Enaire es que es bueno recordar la historia de las cosas y saber que los Contratos en Prácticas ha sido una manera de entrar como A/B por la puerta de atrás. 

Aquí puedes leer la respuesta de las Corte que puedes leer pinchando aquí, nos encontramos que respecto a los Contratos en Prácticas: 


“En virtud de lo anterior, las contrataciones fijas realizadas por AENA, a través de la transformación de los contratos en prácticas anteriormente suscritos, han sido igualmente autorizadas por los Ministerios de Hacienda y de Política Territorial y Función Pública. Respecto a contar con la conformidad por parte de los sindicatos, cabe indicar que la provisión de los puestos de trabajo de niveles A y B, en concreto, se regula en el artículo 26 del I Convenio Colectivo del Grupo AENA, cuyo apartado 3 establece el deber de informar a la Coordinadora Sindical Estatal sobre las convocatorias y las resoluciones que se efectúen en los procesos de provisión de puestos adscritos a estas ocupaciones. Tal previsión, así como las restantes contenidas en este precepto han sido estrictamente cumplidas, debiendo destacar que la contratación de trabajadores en prácticas no va en detrimento de la celebración de convocatorias en fase de provisión interna, cuyo objetivo es totalmente diferente” 

Entrando ya en la PI de AENA/Enaire que tanta decepción ha causado en la gente 20 plazas desiertas en MAD de un total de 128 a nivel nacional. ¿De verdad que no hay gente valida dentro de AENA/Enaire para ocupar esas plazas?... no, no lo podemos creer. 

Si os dais cuenta los sindicatos de la CES protestan… pero no mucho no sea que les recuerden que ellos son los que antaño, hace mucho, sacaron del Convenio el control de las plazas A/B. De alguna manera empresa y sindicatos pactaron que las C-F estarían bajo el control sindical, y ya si eso las A/B las maneja la empresa. ¿Por qué firmaron esto en el Convenio?, ¿por qué no lo cambian?... ¿por qué en las bases no tienen en cuenta otros parámetros?. 

EL SINDICATO ASAE NO ES ASI... Y LO SABES
Respecto a las Promociones A/B queremos manifestar lo siguiente desde ASAE: 

1) Las resoluciones de la comisión de valoración no están lo suficientemente motivadas. No se especifica de cuáles son los criterios utilizados en la fase de entrevista según los cuales, tras haber superado todas las pruebas más objetivas, se determina que no se es apto para la plaza y para seguir en bolsa/proceso. 

2) Aunque en la entrevista se valorará la formación y conocimientos específicos, la experiencia en puestos similares y otros aspectos de tipo técnico no se explica en modo alguno a los candidatos qué conocimientos específicos y experiencia en puestos similares han sido valorados o no en cada caso, con qué criterios y con qué resultados cada uno de ellos, y si además se han utilizado otros aspectos de tipo técnico para la evaluación. 

3) Eso de que la renuncia a esta entrevista no supone la exclusión de la bolsa de candidatos en reserva y si se opta a la entrevista te pueden sacar de la bolsa es un escándalo, porque ha habido gente que le han dicho que no fuera a la entrevista porque “quizá” no tendría opción y eso le suponía la exclusión de la bolsa. Es decir ha habido “sugerencias” que puede calificarse como “información privilegiada”, ya que parece que algunos Jefes, no todos, ya iban con el deseo de fichar a unos y no a otros. Que entendemos que esto pueda pasar pero AENA/Enaire es una empresa pública. 

4) Por otro lado, el correo electrónico de entrevista hace referencia al carácter exclusivo de la entrevista para la ocupación y centro señalado, pero en caso de suspender, las consecuencias son para todas las ocupaciones y centros. Es decir, que si los candidatos aprueban pero no obtienen plaza, la aprobación no es vinculante para la misma ocupación en otros centros (ya que en la convocatoria se contempla la posibilidad de volver a realizar la entrevista), pero en cambio sí es vinculante el suspenso, aunque en otros centros el candidato sí pudiera ser apto. 

5) En la aplicación del criterio de evaluación crea una agravio comparativo entre quienes han asumido el riesgo de presentarse a la entrevista y los que no, y por otro lado perjudica seriamente no solo a los candidatos que han sido excluidos del proceso sino también a aquellos centros en los que determinados candidatos pudieran ser aptos, pero ya no es posible su contratación debido que el responsable de otro centro ha determinado que el candidato no es apto para sus puestos, y por ende para ningún otro puesto, incluidos los que no pertenecen a su centro. 

6) En el caso de no aptos en la entrevista, la realización de la entrevista deja de ser un elemento de valoración para la ocupación y centro concretos, y se transforma en elemento de valoración del proceso en general, que pasa a depender, sólo para estas personas, del resultado de una entrevista unipersonal, privada y a puerta cerrada de 20 minutos cuyo contenido difícilmente puede revisarse a posteriori, cuando dichas personas han demostrado sobradamente poseer las competencias que se requieren en la profesión en los resultados del resto de pruebas.

7) Las consecuencias de la aplicación de la fase de entrevista como criterio de selección no sólo para el acceso a una ocupación y centro, sino también al proceso completo de promoción interna, rompe frontalmente con todos principios de equidad y objetividad a los que debe estar sujeta la acción de una organización pública como AENA/Enaire.

8) En la Administración Pública, y AENA/Enaire debe ser considera como tal, siempre se constituye un Tribunal en los procesos de promoción interna, compuesto por varias personas, que valoran la aptitud del candidato. La entrevista está en franco desuso ya que carece la objetividad necesaria, quedando su utilización limitada a la provisión de puestos de trabajo concretos (libres designaciones, etc.). El Alto Tribunal en la STC 10/1991 que se refiere a una sentencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo, de 9 de mayo de 1988, en el recurso de apelación 3.582187, señala que “la entrevista, según el Tribunal Supremo, no es el punto esencial del concurso, dado que la valoración de los méritos ya se ha realizado previamente, sino sólo un instrumento complementario para los supuestos dudosos o para determinar la prelación de los concursantes (…)”. 

9) Recientemente la sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, de 31 de mayo de 2008, dictada en interés de ley, declara que las pruebas selectivas de conocimiento a cargo de aspirantes mediante temario son más ajustadas a los criterios constitucionales que la selección de funcionarios mediante test, psicotécnicos entrevistas, realización de memorias o similares. El criterio orientador dominante para el acceso al empleo público, y que debe presidir con carácter prevalente de valoración de los procesos selectivos, es que las pruebas, programas y técnicas han de dirigirse de modo principal y obligado al control y comprobación de los conocimientos que posea el aspirante, contemplándose de modo secundario y potestativo los otros tipos de pruebas citados.

10) El artículo 61 del Texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, señala que las pruebas podrán consistir en la comprobación de los conocimientos y la capacidad analítica de los aspirantes, expresados de forma oral o escrita, en la realización de ejercicios que demuestren la posesión de habilidades y destrezas, en la comprobación del dominio de lenguas extranjeras y, en su caso, en la superación de pruebas físicas; pero que los procesos selectivos que incluyan, además de las preceptivas pruebas de capacidad, la valoración de méritos de los aspirantes sólo podrán otorgar a dicha valoración una puntuación proporcionada que no determinará, en ningún caso, por sí misma el resultado del proceso selectivo. 

11) En el proceso de AENA han pasado cosas como que te presentas a una ocupación con plazas que se suponen van para una División concreta, ya que la ocupación está de manera clara en el mismo enunciado de la ocupación y se convoca a la gente a la entrevista sin decir para qué división eran, cosa que sí hicieron en otras ocupaciones, esto impide disponer de un tiempo para poder averiguar qué es lo que quieren y poder tomar la decisión de renunciar o no de forma adecuada. Ha habido plazas en ocupaciones donde no decían claramente qué buscaban Arquitectos o Ingenieros cuando se deducía claramente, por el nombre de la ocupación, que se busca otra cosa, o al menos se puede interpretar así. Las ocupaciones preferentes están muy mal definidas, caducas y trasnochadas.

12) Lo correcto es decir las plazas, adonde van destinadas, el perfil que buscan, los conocimientos técnicos que se persiguen por parte de la empresa para poder decidir, de esa manera, es más justo porque no todo el mundo tenía la misma información, y la empresa sabe que ASAE no miente. 

13) Eso de que en la Fase 5 la “Organización” sea la que dicta el destino no es justo. No es correcto para una movilidad horizontal (es decir, ser nivel A/B y querer optar a otro nivel A/B) el que no se sepa el destino. Imaginemos un trabajador que se encuentra bien en su puesto pero quiere hacer, de su nivel, otras cosas distintas. ¿Cómo es posible que no le informen de dónde va a trabajar?... así no se motiva a la gente, y no cuesta tanto.

14) Las plazas no deberían ser “irrenunciables” por cosas como lo anterior…. ¿Es normal que para una plaza de “Técnico de Calidad y Medio Ambiente” te pregunten si sabes AUTOCAD o has llevado Obras?…¿esta puesto eso en la ficha de ocupación?...  y ese es solo un ejemplo. No es justo que te enteres en el momento de la entrevista lo justo es que te puedas bajar del proceso, sobre todo porque si no pasas, te echan. 

Esto que escribimos lo hemos hecho en un tono constructivo, pero hay mucho donde trabajar en la próxima promoción interna, aquí hemos querido dejar nuestro aporte como Sindicato... ¿lo tomarán en cuenta?... sólo recogemos las decenas de quejas que nos llegaron vía Buzón Confidencial.


ENAIRE DEBE EXPLICAR SI COMO PARECE TODAS LAS PLAZAS DE COMUNICACIÓN HAN IDO A LA EXTERNA Y QUIENES HAN SIDO LOS “AGRACIADOS”

Tal como leéis...si eres Periodista o de Comunicación de AENA/Enaire queremos saber si ha habido o habrá Promoción Interna o ya directamente han ido ya a EXTERNA... no nos podemos creer que el DIRCOM de ENAIRE haya hecho algo LEGAL pero desde luego inmoral, ¿verdad Angel Luis Arias?...






15/8/19

El Supremo fija pautas avanzadas de control de oposiciones: ¿se acabó la opacidad en AENA/Enaire en los Niveles A/B?


La reciente Sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 22 de Noviembre de 2016 (rec. 4453/2015) no solo nos demuestra que la división de poderes está vigente, y que los actos no legislativos del parlamento los puede y debe controlar el poder judicial, sino que encierra valiosísimas enseñanzas y criterios de valor general para todas las oposiciones y concursos. Ojo al dato


1. La cuestión litigiosa zanjada por la sentencia es el resultado de la entrevista efectuada a la recurrente, que determinó su eliminación del procedimiento selectivo, tal y como resume el Supremo:

En su demanda la Sra. Claudia insiste en que antes de la entrevista superaba en diez puntos a la segunda aspirante y en que no hay constancia alguna del desarrollo de las entrevistas ni del curso de las deliberaciones de la comisión de selección y que tampoco se conocen los criterios que siguió para adjudicar las puntuaciones. Reitera que no hay constancia tampoco de las puntuaciones finales de las aspirantes propuestas ni de las del resto. Por otro lado, señala que su mejor puntuación respecto de las propuestas antes de las entrevistas no incluye la valoración adecuada de su ejercicio de francés por el que no consta que se le acreditara ningún punto. Además, señala que es Guía-Intérprete del Patrimonio Nacional desde 1998 y que presta sus servicios en el Palacio Real.

El repaso dado por el Supremo al Congreso es tan enérgico como comprensible, y multilateral. Recordemos que es doctrina consolidada por el Supremo que la entrevista es una prueba o ejercicio admisible, aunque jamás como prueba exclusiva, pero dado el mayor margen de discrecionalidad en su realización y valoración, mayores han de ser las exigencias de motivación y garantías.

2. En primer lugar, por la fuerza de los principios de publicidad y transparencia, la sentencia rechaza que pueda negarse información sobre la entrevista (criterios y resultados) so pretexto de que las bases de la convocatoria no obligaban a que el Acta del Tribunal lo detallase, aún

Siendo cierto que las bases de la convocatoria no se ocupan de la forma en que se había de documentar la realización de las entrevistas ni las deliberaciones de la comisión de selección, cuanto se ha dicho en el fundamento anterior lleva a excluir que hubiera cualquier impedimento jurídico para hacer constar en el acta correspondiente los criterios que se iban a seguir para valorarlas y los aspectos principales de la de cada uno de los aspirantes que las realizaron.


3. En segundo lugar, recuerda igualmente que la calificación numérica no exonera de motivarla, especialmente obligado cuando existe una reclamación o recurso.

Por otro lado, la jurisprudencia sentada por la Sección Séptima ha insistido que la necesaria motivación de las decisiones de los tribunales calificadores o comisiones de selección no se satisface con la emisión de una calificación numérica y que en los casos en que algún aspirante cuestione la que se le haya dado, bien por considerarla insuficiente en relación con sus propios méritos o con el contenido de sus ejercicios, bien por comparación con el trato dado a otros aspirantes, se debe explicar el camino seguido para la asignación de la calificación concedida.

4. Además, el Supremo vuelve a insistir en que los criterios de valoración deben fijarse e informarse previamente a su examen o realización de la prueba. No se pone el carro delante de los caballos.

Es decir, se han de justificar los criterios observados, los cuales se deben establecer previamente a la celebración de las pruebas y dar a conocer a los aspirantes también con anterioridad a la misma [sentencias 1058/2016, de 11 de mayo (casación 1493/2015) y de 16 de diciembre de 2015 (casación 2803/2014)]. Además, se ha de explicar por qué la aplicación de tales criterios conduce al resultado cuestionado por el recurrente [sentencias de 13 de julio de 2016 (casación 2036/2014), 29 de enero de 2014 (casación 3201/2012), 15 de octubre de 2012 (casación 4326/2011), 16 de mayo de 2012 (casación 1235/2011), 27 de abril de 2012 (casación 5865/2010), 10 de abril de 2012 (casación 183/2011), 19 de julio de 2010 (casación 950/2008), 2 de diciembre de 2008 (recurso 376/2006)].

5. Como añadido, se rechaza que el Tribunal calificador se escude en la votación secreta para no explicar las razones de las calificaciones.

Es más, pugna con la exigencia de publicidad la votación secreta que se llevó a cabo para decidir el resultado de la fase de entrevista. Las bases en modo alguno la amparan pues, cuando la tercera dice que las decisiones se tomarán por mayoría de votos de los miembros presentes, ni autoriza a proceder en secreto en ningún momento del proceso selectivo ni, mucho menos, a la hora de decidir quiénes superan y quiénes no esa última etapa.
6. Asimismo, muy importante, vuelve a recordar el Supremo que el derecho del aspirante no es solamente a conocer su valoración sino la de los competidores:

Y tampoco es aceptable decir que carece de relevancia para la recurrente el juicio sobre los demás aspirantes tras sus respectivas entrevistas. De un lado porque, no habiendo constancia del contenido de las entrevistas y de los criterios con que se valoraron, no se sabe como puede la contestación a la demanda hacer esa afirmación. De otro lado y al contrario de lo que defiende, las apreciaciones de la comisión de selección sobre la que llama idoneidad de los candidatos se hacen en un contexto competitivo de manera que es inevitable la relación de la valoración de unos con la de otros. Y, precisamente, porque para no ser arbitraria la apreciación de la comisión de selección se ha de hacer a partir de los mismos criterios, conocer el contenido de las otras entrevistas sirve para comprobar si se ha aplicado a todos el mismo rasero. De ahí que la jurisprudencia haya afirmado el derecho de los interesados a comparar sus ejercicios con los de otros aspirantes cuando sostenga que han obtenido una mejor valoración pese a ser su contenido sustancialmente idéntico [sentencias de 13 de julio de 2016 (casación 2036/2014) y las que en ella se citan].

7. Y todo lo dicho, porque el Tribunal Supremo se coloca en lugar de la aspirante y aprecia falta de motivación que no disipa la arbitrariedad especialmente al examinar el expediente:

El examen del expediente, por otra parte, no permite identificar ni los criterios seguidos por la comisión de selección para valorar las entrevistas ni los que le llevaron a asignar cinco puntos a las dos aspirantes propuestas y ninguno a los restantes.

8. Por último, el Supremo afina las consecuencias de tamañas irregularidades, por utilizar un eufemismo y declara el derecho a que se celebre una nueva entrevista, con todos, y avisando antes de los criterios y después reflejando el resultado en el Acta.

Solamente precisaré que quizá, por no pedirlo la recurrente, el Supremo silencia lo que debería ser una consecuencia lógica de tamaño reproche, y es que se designe un nuevo Tribunal calificador pues es humanamente lógico que el mismo Tribunal realizando nuevas entrevistas y entre ellas a la recurrente, tendrá el estado de ánimo y la parcialidad a flor de piel.

En este sentido, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 22 de Enero de 2014 (rec. 288/2013), apreció desviación de poder en un tribunal calificador, precisamente en la prueba de defensa de la memoria, y consideró que ese reproche se alzaba en motivo de abstención que determinaba el nombramiento de otro Tribunal como garantía de evitar tentaciones de parcialidad.

9. En suma, bienvenida esta importantísima sentencia del Supremo que afea al Congreso. Es más, ya la Sentencia de 20 de Noviembre de 2014 (50/2012) ya reprochó al Senado la selección de un carpintero por haber fijado los criterios y nota de corte tras la realización de las pruebas y primar a un aspirante. Claro que también tendrían mucho que callar en esta materia el Tribunal de Cuentas o el propio Tribunal Constitucional, donde parece que aquello de seleccionar a la carta es mas cómodo que aplicar rigor, transparencia y mérito “caiga quien caiga”.

Se ve que los órganos constitucionales llamados a dar ejemplo no parecen muy preocupados por estas naderías. Esperemos que todos los órganos y administraciones aprendan que con la transparencia y la motivación no se juega.

Fuente: https://delajusticia.com/2016/12/07/el-supremo-afea-al-congreso-y-fija-pautas-avanzadas-de-control-de-oposiciones/ 

10/8/19

Parque Móvil Automovilístico de AENA y ENAIRE en Barajas: estado actual y previsión

Al amparo del Artículo 20.2 del Reglamento del Senado se solicita informe a la Administración del Estado respecto de AENA Sociedad Mercantil Estatal S.A. y ENAIRE Entidad Pública Empresarial en relación al Aeropuerto de Madrid/Barajas

1.-Vehículos de los que disponen los trabajadores de AENA y ENAIRE para realizar sus labores profesionales con el siguiente nivel de detalle

Marca del vehículo
Matrícula y designador propio de AENA y ENAIRE en su caso
Año de compra del vehículo
Número de kilómetros del vehículo
División/Departamento/Sección de AENA y ENAIRE al que está adscrito
Uso que se le da al vehículo
Fecha prevista de retirada de cada uno de los vehículos
Fecha prevista de retirada de cada uno de los vehículos si depende del kilometraje

2.- Respecto al punto 1 del informe se necesita detallar para cada vehículo si disponen de los siguientes Airbag para el conductor y acompañantes

Airbag frontal
Airbag lateral
Airbag de cortina
Airbag posterior
Airbag de rodilla
Airbag central
Airbag de cinturón de seguridad



3.- Respecto a los vehículos del Servicio de Pista y Plataforma conocidos como P5, P6, P7, P8 y P19 Nissan Pick Up, aparte de la información contenida en los puntos 1 y 2, fecha prevista de retiro

4.- Respecto a los vehículos del Servicio de Pista y Plataforma conocidos como P11, P12 y P14 Nissan Note, aparte de la información contenida en los puntos 1 y 2, fecha prevista de retiro

5.- Número de vehículos que AENA y ENAIRE tiene previsto comprar y que lleguen en 2019 y 2020 con destino de los mismos.

6.- Razones por las que AENA y ENAIRE no tiene sobre dotado el parque automovilístico del Aeropuerto de Madrid/Barajas para poder tener siempre disponibles vehículos con las mejores condiciones de seguridad para su personal y con un estado estético – sin roces ni golpes - adecuado al primer aeropuerto del Estado




9/8/19

El accidente de AENA Barajas llega a las Cortes: la privacidad de las imágenes del CGA nuevamente cuestionadas


CGA AENA Barajas: hace unos días que en Aeropuerto de AENA Barajas ha ocurrido un accidente sin víctimas entre un coche de AENA del Servicio de Pista y Plataforma y otro de una línea aérea que presta servicio en el aeropuerto. El 8 de agosto numerosos medios de comunicación, televisiones nacionales, difundieron el video que se supone debe estar en custodia de AENA.

No es la primera vez que existen filtraciones en AENA Barajas, como en el caso del accidente de Spanair, en el que el juez solicitó abrir un procedimiento por un delito de revelación de secretos en relación con la difusión del vídeo sobre el siniestro que difundieron algunos medios. En aquel caso el juez titular del juzgado de instrucción número 11 de Madrid, llevó a cabo la deducción de testimonio para incoar un procedimiento por la emisión de estas imágenes y ordenó a la Guardia Civil que investigue la filtración. En el vídeo, que la edición digital de El País ofreció en primer lugar, se ve como el avión de Spanair, un modelo MD82, se eleva unos metros y luego cae y se desliza hasta convertirse en una bola de fuego.

Este mismo Senador de Compromís ya se interesó en la legislatura pasada por filtraciones que se hicieron en AENA Gran Canaria, contra la hoy Diputada de Podemos y Juez, Doña Victoria Rosell, en la época en la que José Manuel Soria era Ministro de Industria y el Delegado del Gobierno Enrique Hernández Bento.

En todos los casos AENA no sabe nada. Se pregunta lo siguiente:

¿Qué medidas va a tomar AENA para que el CGA de AENA Barajas deje de ser un nido de filtraciones?

¿Qué medidas piensa tomar la Policía y Guardia Civil de Barajas para investigar esta filtración?

¿Qué medidas va a tomar AENA para que se elimine ese video de todas las plataformas donde está publicado donde se identifica hasta heridos?




PUBLICIDAD CENTRAL