AENA miente descaradamente a Andrés Lorite (PP-Portavoz Transportes Congreso) sobre riesgos a los trabajadores en Barajas

Hace un mes que publicamos que El Diputado Andrés Lorite (GPP y Portavoz en el Congreso de Transportes) se interesa por la seguridad de la Planta Fotovoltaica de AENA Barajas a raíz de un artículo que también publicamos La nueva Planta Fotovoltaica de AENA Barajas si es un peligro real para los trabajadores: ¿quién es responsable?... pues bien, las preguntas del Diputado Portavoz en el Congreso del PP que es el primer partido de la oposición está cargada de medias verdades (cuando no directas mentiras y omisiones), es de vergüenza esta actitud no sólo inmoral sino de una total falta de respeto a un miembro de las Cortes. 

Te publicamos las preguntas del Diputado, la respuesta de AENA y las puntualizaciones del Sindicato ASAE donde demostramos como AENA miente como "Pinocho"...

Desde hace unos años, se dedica el día 23 de febrero a celebrar el día de Pinocho. Algunos reviven la tierna creación de Carlo Collodi y advierten a los niños que la nariz sufre las consecuencias de las farsas y de las verdades disfrazadas. ¿Qué le pasaría a Pinocho si contestase a las preguntas parlamentarias tramitadas (tras la publicación del Sindicato ASAE) tal y como ha hecho el Gobierno/AENA?.

Nos imaginamos que detrás de esta respuesta está la mano detrás del cesante (o cesado) Jefe de División de IYM que hoy está en las playas brasileñas... destinado en AENA Brasil, porque ya hemos dicho públicamente que en este caso eximimos a todos los responsables de Energía en MAD Barajas por debajo del Jefe de División.  

La contestación a la pregunta parlamentaria cita, en varias ocasiones, como única legislación de aplicación, al Real Decreto 337/2014, de 9 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento sobre condiciones técnicas y garantías de seguridad en instalaciones eléctricas de alta tensión y sus Instrucciones Técnicas Complementarias ITC-RAT 01 a 23. Este Real Decreto no corresponde a una instalación de cables en una galería subterránea. Es un claro desconocimiento de lo que sí es exigible, que es el Real Decreto 223/2008, de 15 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento sobre condiciones técnicas y garantías de seguridad en líneas eléctricas de alta tensión y sus instrucciones técnicas complementarias ITC-LAT 01 a 09.

Sobre si el instalador solicitó información acerca de los conductores a usar y sus referencias técnicas para proponer algún material y sobre si se le ha propuesto a AENA el cable RHZ1-2OL (S) Eca 12/20 kV en galerías, el Gobierno/AENA escribe, apartando el foco del contratista, que “la propuesta de AENA fue la instalación de cable del fabricante PRYSMIAN, modelo RHZ1-2OL(S) Eca 12/20 kV 1x240/16 AL VOLTALENE rd, Código PRYSMIAN: sim20193150 en las galerías subterráneas”. Es, por tanto, cuestionable si los SS.CC. de esta empresa están facultados, según la legislación vigente, para arrogarse la potestad de señalar a los contratistas marcas y modelos de una manera tan concreta que determine el suministrador del material. Lo común es que sean los contratistas los que defienden su presupuesto proponiendo materiales para aceptación por parte de AENA.

A la pregunta parlamentaria sobre la capacidad de la propuesta de cable RHZ1-OL (S) para proteger al máximo las condiciones de trabajo y de las instalaciones en vista de sus prestaciones mejorables ante el fuego y la propagación del incendio, el Gobierno/AENA informa que el cable propuesto por AENA asegura una reacción básica al fuego escondiendo en qué aspecto no es propagador (llama o incendio). Según lo disponible en internet sobre el modelo que SS.CC. ha señalado y ha autorizado al instalador, el cable no presenta las mejores prestaciones para las condiciones de trabajo y las cosas al no ser capaz de evitar que el incendio se propague y al ser susceptible de generar humos negros. Además, la propia respuesta parlamentaria preparada por el Gobierno/AENA escribe que existen categorías con superiores comportamientos. Por consiguiente, la propia empresa no propuso al contratista un cable que aporte las mejores condiciones de seguridad para los trabajadores y las cosas.

En relación a la pregunta sobre la atención prestada a los requisitos de proyecto, el Gobierno responde con una enmarañada afirmación asegurando que “el cable propuesto e instalado cumple con las referencias y especificaciones para este tipo de cable establecidas en el proyecto y aprobadas por la Dirección de AENA correspondiente” cuando lo esperable y diáfano es que, si el material cumple con lo estipulado en proyecto, se citen los requisitos y se justifique su cumplimiento de manera sencilla.

La respuesta del Gobierno/AENA elude las baterías de preguntas realizadas a fin de desentrañar la cadena de responsabilidades. No se aclara si la selección del cable ha sido unánime o el promotor de la misma. Tampoco se determina qué Dirección de AENA ha intervenido. De nuevo, no se desea explicar qué ha ocurrido, se miente a las Cortes.

El Gobierno/AENA también explica la importancia que otorga a la seguridad de los trabajadores al entender que el personal destinado a Prevención de Riesgos Laborales no debe ser informado de que los cables han sido ya tendidos a fin de que realicen las evaluaciones precisas. ¿Por qué debe esperarse a cualquier tipo de gestión si el material está instalado ya y puede arder?. ¿Quizás hay temor a algo o a que alguien pare algo?. Además, el Gobierno/AENA entiende que, para decidir qué material instalar, no procede consulta al personal de Prevención de Riesgos Laborales aunque exista estrecha relación con los peligros a los que se enfrentan los trabajadores y la selección de la legislación aplicable a la instalación del cable en galería, según la respuesta parlamentaria, es desacertada. Además, el Gobierno/AENA no responde a la pregunta parlamentaria sobre si, en la toma de decisiones para seleccionar el cable, se realizó algún análisis por parte de alguna organización de prestigio en protección contra incendios.

Por tanto, de acuerdo a la contestación parlamentaria del Gobierno/AENA, el material a instalar lo propuso AENA considerando una legislación no aplicable, sin consulta al personal de Prevención de Riesgos y sin un análisis de alguna organización especialista en protección contra incendios. Lo indicado por el Gobierno/AENA, no aclara quién tomó la decisión, si hubo unanimidad ni los requisitos de proyecto. Sin embargo, se reconoce que el producto instalado no es el de mejores prestaciones.

Por último, la respuesta del Gobierno/AENA elude las valoraciones económicas de lo que, según la pregunta parlamentaria, podrían suponer un gran ahorro (a costa de la seguridad de los compañeros o las instalaciones) y un inmenso gasto si se modificase la instalación a lo exigible.

¿Qué le pasaría a Pinocho?...

Respuesta al Diputado Andrés Lorite

Pregunta original Diputado Andrés Lorite

El Conde de Montecristo opina sobre IYM de Barajas: ¿otro problema similar al de la Planta Fotovoltaica con CESES?

Regresa el "Conde de Montecristo" a colaborar con el Sindicato ASAE y nos manda este artículo vía Buzón Confidencial, por su interés lo reproducimos... seguro que se genera un interesante debate... ¿tu que opinas?...

Por parte del Sindicato ASAE pensamos que esto de las imposiciones a Barajas (sin que nadie plante cara sin que le cueste el puesto) se está desmadrando. 

En SSCC hay gente que sólo están preparados para para obedecer a los Financieros y al Sr. Rossello Caldentey (uno de los "Vargas Boys" que siguen instalados en AENA) y que desde el año 2016, ocupa el puesto de Director de Proyectos y Construcción, encargado de la ejecución de la mayor parte de la inversión de la empresa en todos los aeropuertos de la red, de el depeden unas 80 personas.

Se está imponiendo el “aquí vale todo”, hacen el proyecto desde SSCC y luego largan a Barajas el muerto. Nuestra gente de Barajas (salimos en defensa de los Jefes de Departamento, los Jefes de Sección, los CMA y los TMA) que no tragan con ruedas de molino y que no quieren que dejen chapuzas que luego la vamos a sufrir nosotros, se tienen que estar encarando con todo el mundo demostrando que lo que hacen está mal y no dan el visto bueno. 

Eso a veces en caso de las Estructuras cuesta el puesto. Sumado todo esto además a la presión que hacen desde SSCC para que se cumpla las inversiones y certificar sea como sea. Es una vergüenza lo que está pasando, son muchos millones como para que lo regalemos a cualquier precio. Y aquí hay directivos que han defendido el tema de acabar como sea y ya luego haremos otro pliego para arreglar los desperfectos, esto con dinero público.

Respecto del Sr. Rossello Caldentey, ya en 2018 siendo Jaime García-Legaz Presidente de AENA llegó a las Cortes esta escueta pregunta: ¿Respalda sin fisuras el Presidente de AENA al Director de Construcción, Instalaciones y Energía para que continúe?... y he aquí la respuesta de AENA, se incluía a Bosch en aquello, aquel personaje de Comercial del que tanto hablamos aquí, mal por supuesto. 

Y ya habíamos escrito en 2017 nosotros más cosas... ¿te acuerdas?... amplia la imagen si quieres

Y ya sin más dilación pasamos a publicar la carta que nos manda el Conde de Montecristo, la hemos dejado tal cual, sólo que hemos omitido los nombres de las personas y en algunos lugares hemos añadido la coletilla de presuntamente o darle otro estilo pero es 99% lo que nos mandaron salvo un apartado muy grave pero sin pruebas no publicamos nada. La libertad de expresión queda garantizada porque el fondo de la carta es lo que importa.

Buenos días, en primer lugar, felicitaros por denunciar que no puede ponerse en servicio una instalación cuyos cables no cumplen la Normativa aplicable, sea cual sea, sea donde sea, afecte a quien afecte (se refiere a La nueva Planta Fotovoltaica de AENA Barajas si es un peligro real para los trabajadores: ¿quién es responsable?...) 

En segundo lugar, y es el motivo de escribiros, es que comparto con vosotros que, la razón del no cumplimiento de Normativa parte, en primer lugar, de un inadecuado -cuando no erróneo- Pliego de Prescripciones Técnicas de Proyecto. Si alguien decente lleva la obra, esto deriva, habitualmente, en conflictos en fase de ejecución, el cual, siendo presionado por el poder de la Contrata y de los plazos, tiene dos opciones: o callar, o luchar a muerte.

Y precisamente, esta incidencia que habéis denunciado para el tema de cables en los túneles, me resulta "muy similar" a otra que se pretendía ejecutar entre febrero y marzo del año pasado, en este caso, la sustitución de luminarias HPS por LED en el túnel de la M-14. También por gravísimas -y clarísimas- disconformidades con Normativa de las luminarias propuestas, hubo que retrasar la ejecución hasta finales de noviembre. La soberbia de SSCC traspasó ampliamente los umbrales del cinismo, pretendiendo destruir personalmente a todo aquel que le decía que aquellos aparatos no cumplían normativa. Tal fue la presión que, dos semanas después de torcerle el brazo a este "compañero" de SSCC, la Directora del Expediente de Mantenimiento de Túneles, a la sazón Jefa de Sección de Túneles y Accesos en aquel momento, quien fue la persona que hasta en tres ocasiones, de manera honesta y franca, rechazaba por escrito y con argumentos técnicos demoledores a SSCC "que le dejaran el regalito" en las instalaciones de Barajas, fue cesada de manera cruel por quien por entonces llevaba la División. Nadie puede imaginar que la honestidad te puede costar el puesto, hasta que te pasa. Y lo que más duele es que sea de forma tan cruel y a manos de quien, supuestamente, se vería favorecido al evitar la instalación de productos fuera de normativa en MAD.

Podéis comprobar la "coincidencia" que comparten el proyecto de Planta Fotovoltaica 7,5 MW para autoconsumo de Barajas (código Necesidad DORA-RENOV1, expediente de ATRP DIN 181/18-1, y de obra DIN 658/2018), con el otro que refiero, Cambio de luminarias a tecnología LED (código Necesidad ILUEF/18/16, con expediente de ATRP DIN 407/17, y de obra DIN192/14). Sacad vuestras propias conclusiones y, por supuesto, investigad la veracidad de estos hechos "coincidentes". Como el tiempo siempre hace que la verdad flote sobre la mentira, en el mes de septiembre del año pasado, cinco meses después de la ejecución de nuestra compañera en MAD, conocí de primera mano que "un tal X de Piovera" tenía (presuntamente) un conflicto de intereses entre AENA y el proveedor de las referidas luminarias... (Nota ASAE: esto no lo podemos publicar sin pruebas... flipad con lo que pone, imaginamos que actuaría Cumplimiento Normativo...) imponiendo tales productos no sólo contra su propio PPT (que incumplía desde el principio al fin, como así fue demostrado delante de su responsable, Doña XXX), sino también contra las reiteradas advertencias por escrito desde MAD y, para colmo, hasta el criterio de la propia adjudicataria de la ejecución (Indra), quienes sin entrar en si cumplían o no para no discutir con SSCC (pues al final la responsabilidad de validar los productos era también de SSCC, que llegó a firmar certificados), sí puso pegas porque las luminarias tenían un método de instalación mucho más caro y complejo que las de otros fabricantes.

Espero que, igual que la verdad sobre la mentira, también la Justicia prevalezca sobre la ignominia. No pido nada más, y nada menos.

Y desde el Sindicato ASAE preguntamos: ¿tú que opinas?... cuéntalo aquí

La nueva Planta Fotovoltaica de AENA Barajas si es un peligro real para los trabajadores: ¿quién es responsable?...

De ser ciertas estas informaciones que publicamos Amparo Brea (Chief Green Officer (CGO)) de AENA debe parar urgentemente la Planta Fotovoltáica y revertir a la instalación del cableado adecuado por el que se ha pagado y es SEGURO (Safety First)... ¿le habrán contado la verdad a Amparo Brea?...

Una de las mayores desgracias que tenemos en Madrid/Barajas es depender de ese "politburó o Comité Central de SSCC de AENA en Peonías" que decide cosas que luego en Barajas hay que aceptarlas y comérselas, no sabemos si algún Jefe de División lo hace por gusto (o por su carrera profesional, o porque se lo impone el Director de Barajas que a su vez se lo impone otro...) pero desde luego que los Jefes de Departamento, los Jefes de Sección, los Ingenieros, los TMA y los CMA tienen que tragar con cada cosa que sólo genera problemas. Y es que es mejor des-centralizar que centralizar en Peonías, o al menos, que se vengan aquí esos "Gerentes de Inversiones" con ínfulas muchos de ellos (provienen de lo "privado" y se creen que aquí van a hacer carrera pisoteando a quien sea... pobre gente), pero los marrones que tenemos aquí es por su culpa. Hay de todo pero hay cada elemento que se piensa que los trabajadores de AENA en Barajas son sus empleados. Hasta aquí hemos llegado, en el Sindicato ASAE defendemos a la gente de Barajas ante sus desaguisados.

El Buzón Confidencial del Sindicato ASAE a través de "GuerrillaMail" está activo y los compañeros nos remiten abundante y frecuente información de forma anónima (animamos a todos a seguir en la misma línea). Como todo se ve, todo se sabe y gracias al boca a boca, todo nos llega, se nos ha informado de que el cable a emplear en galería conectado a planta fotovoltaica no es adecuado para ese entorno al no garantizar las propiedades que aseguren al máximo un adecuado comportamiento ante el fuego. Lo que nos parece más grave es que AENA permita el empleo y el abono de algo que no vele al máximo por la seguridad de las personas (se trata de nuestros compañeros), de los pasajeros (son nuestros clientes) y de las cosas (es nuestro aeropuerto). A ver, que esto se ha pagado y parece que no se ha puesto, presuntamente claro.

En el fondo hablamos de las consecuencias, en caso de un incendio, para nuestros compañeros que mantienen las instalaciones interiores a las galerías de nuestro aeropuerto (desafortunadamente cada vez menos por las externalizaciones de IYM... o como lo quieran llamar) o para nuestros Bomberos que se jugarán la vida ante cualquier siniestro que precise de su trabajo. Naturalmente, también se trata de la vida de los trabajadores de cualquier empresa que deba acceder a las galerías. Y por supuesto, no podemos olvidar que los incendios y su propagación en las galerías tienen repercusión directa en la seguridad aérea al repercutir en los tendidos eléctricos. Estos son problemas reales al 100 % y por aquí no estamos dispuestos a callar en caso de que el material empleado no sea el adecuado. 

Es bueno recordar que los únicos incidentes que han supuesto ceses de Directores en Barajas en el pasado han sido los relacionados con el tema eléctrico. Tal cual.

Te vamos a copiar una pregunta que llegó a las Cortes el pasado verano y la respuesta de AENA y ya luego unas consideraciones sobre seguridad en el entorno laboral de nuestros compañeros y en nuestras instalaciones ya que en estas condiciones, el Sindicato ASAE considera que esa Planta Fotovoltaica debe pararse hasta que se solucione, o que alguien con nombre y apellido firme que todo está bien y que si pasa algo, asume las responsabilidades penales y civiles que pudieran corresponder.

AENA-PLANTA FOTOVOLTAICA-BARAJAS: según informa la prensa en 2019, la empresa PUBLICA por medio de ENAIRE invierte en sostenibilidad y destina 8,2 millones de euros a la instalación de una planta solar fotovoltaica en el Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas, con ello AENA apuesta por un suministro eléctrico basado en la sostenibilidad energética y se enmarca en la estrategia de Aena contra el Cambio Climático. La obra se adjudicó a la UTE CYMI S.A. / INSAE S.A. y el plazo estimado de ejecución es de 39 meses. Esta instalación ocupa un espacio de 22 hectáreas en el Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas y el importe total de la adjudicación fue de 8.199.739 euros.

Se trata de la construcción de una planta solar fotovoltaica (PSFV) de 7,5 MW nominales en autoconsumo total que proporcionará energía limpia al aeropuerto madrileño y no tendrá excedente de energía a la red de distribución, siendo este último requisito de obligado cumplimiento para el diseño de la planta. Esta planta generará 11,7 GWh al año, lo que representa un 16% del consumo anual de las terminales T123 equivalente al consumo medio de 3.082 viviendas al año. Las obras se ejecutarán por fases de forma que no interferirán en la operativa habitual del aeropuerto.

Este proyecto parece que se ha desarrollado desde los Servicios Centrales de AENA y es responsabilidad 100% del personal técnico y directivo de Servicios Centrales de AENA. Tras la llegada del ex Presidente de AENA Vargas con el Partido Popular y tratar de privatizar AENA se bajaron a todas las contratas linealmente un 20% de media, y con el tema de las pujas electrónicas se ha perdido mucha calidad en las obras y suministros. AENA lo sabe, lo permite, y luego de contratar determinadas cosas como ponen los pliegos, de manera irregular al menos, las cambian. Los proveedores entran en este mercadeo que perjudica a todos.

Respecto de este asunto se desea preguntar al Gobierno:

¿Qué cambios significativos o no se acordaron entre los SSCC de AENA y las empresas licitadoras con desglose de los mismos?

¿Estos cambios significativos o no que se acordaron entre los SSCC de AENA y las empresas licitadoras con desglose de los mismos han supuesto un ahorro para AENA o ha aumentado el beneficio a las empresas licitadores? ¿esto es legal o regular? ¿qué opina Cumplimiento Normativo de AENA?

¿Permiten estos cambios que una vez entregada la instalación por la empresa los trabajadores de AENA ya sea Galerías o el Servicio de Salvamento y Extinción de Incendios u otros externos o personal propio puedan desempeñar su trabajo en un entorno lo más seguro posible ante un riesgo de accidente o incidente grave?

¿Permiten estos cambios que los requerimientos de Prevención de Riesgos Laborales en materia de prevención sean cumplidos? ¿si pasa algo quién es el responsable ante un Juez? 

¿La Chief Green Officer (CGO) de Aena es conocedora de que se favorece el medio ambiente en detrimento presuntamente de la seguridad de los trabajadores?

LA RESPUESTA DE AENA ES LA SIGUIENTE:

En relación con el asunto interesado, se señala que el expediente DIN-658/2018 “Planta solar fotovoltaica de 7,5 MW para autoconsumo. Aeropuerto de Adolfo Suárez Madrid/Barajas” fue licitado por AENA mediante un procedimiento de licitación con negociación el 26 de febrero de 2019, por un importe de 10.957.621 euros y un plazo de ejecución de 39 meses.

Una vez publicada la licitación tanto en el Boletín Oficial del Estado y en la web pública de AENA el 1 de marzo de 2019, el límite de presentación de ofertas de la primera fase finalizó el 22 de marzo de 2019, recibiéndose un total de 12 ofertas, de las cuáles 10 empresas superaron la calidad técnica mínima exigida en la misma. En la segunda fase, cuya fecha fin de presentación de ofertas fue el 11 de junio de 2019, la calidad técnica mínima exigida la superaron 6 empresas.

Cumpliendo con el procedimiento establecido, finalmente AENA adjudicó el expediente el 30 de julio de 2019 a la Unión Temporal de Empresas (UTE) CYMI SAINSAE INFRAESTRUCTURAS SA, por un importe de adjudicación de 8.199.739,95 euros (baja del 25,17%) y un plazo de ejecución de 39 meses, habiéndose iniciado septiembre de 2019 y con fecha prevista de finalización septiembre de 2023.

En lo que respecta a los posibles cambios significativos acordados, se indica que es relevante mencionar que, en el procedimiento de licitación establecido, uno de los puntos requeridos en la oferta técnica a presentar por los licitadores, es un análisis del proyecto que ponga de manifiesto los posibles errores, omisiones y mejoras del mismo, para recogerlas dentro del proyecto sin variar el importe del presupuesto total, y que todos los licitantes las tengan en cuenta en la fase II de la licitación.

En este sentido, el cambio más significativo incorporado en el proceso de licitación, tal y como se recoge en el Pliego de Cláusulas Particulares del concurso, ha sido incluir la posibilidad de poder sustituir los módulos fotovoltaicos monocristalinos de 340 Wp, por otros de prestaciones iguales o superiores en cuanto a: potencia, eficiencia y durabilidad, si en el momento de realizar el pedido de los mismos, existiera algún problema de stock o de descatalogación, bien por la elevada demanda, o por el rápido desarrollo en este tipo de tecnologías.

Estos cambios suponen una mejora del proyecto y está contemplada dentro del procedimiento de licitación establecido en el Pliego de Cláusulas Particulares, por lo que no supondrá ningún aumento del coste para AENA. Además, han podido ser analizados por todos los posibles licitadores.

Finalmente, dado que estos cambios suponen una mejora, no se alteran las condiciones de seguridad y prevención o ambientales establecidas en el proyecto original, por lo que se cumple en todo momento con la legislación y normativa vigente.

En el Sindicato ASAE disponemos de todos los pliegos de ese expediente, que como sabéis es público y publicable, y por las informaciones anónimas que hemos recibido de varias fuentes queremos comentar lo siguiente:

En lo relativo al comportamiento ante el fuego, el material que se instale en una galería debe ser más exigente que el necesario al aire libre o en otras circunstancias, pues, en caso de incendio, debe protegerse al máximo al personal y a las instalaciones críticas para la actividad de trabajo de AENA. Es por ello, que en todos los proyectos relacionados con las líneas de alta tensión tendidas en galerías, el Departamento de Energía del aeropuerto solicita en periodo de redacción (y en obra) los cables disponibles en el mercado con las más altas prestaciones contra el fuego, al igual que ocurre con otras grandes empresas. Desde hace algunos años solicita cables de tipo AS o Cca S1b d2 a1 conocidos popularmente como de alta seguridad y fácilmente distinguibles por una banda de color verde. Puede resumirse que, en el marco normativo de la UE (Reglamento de Productos de Construcción), esos cables son no propagadores del incendio, no propagadores de la llama, presentan baja emisión y opacidad de humos y prestaciones ensayadas en lo referente a gotas o partículas inflamadas.

En relación a todo esto, nos gustaría que AENA respondiera a las siguientes preguntas y si desde el Sindicato ASAE tenemos razón paren la Planta Fotovoltaica y se emplee el material con las características de lo proyectado (licitado y pagado) y que parece que no se ha atendido. 

Hacemos responsable a quien ha dado la orden de aceptar estos cambios (que habrá algún e-mail de autorización...) a quien haya hecho esto si está mal hecho, y en caso de accidente, este artículo lo aportaremos a la Fiscalía y al Juez porque con la vida de la gente de Galerías no se juega, y si se han equivocado a tiempo están de pararlo.

Preguntas que AENA debía responder:

¿El instalador solicitó a AENA información sobre los coductores a tender y sus referencias técnicas a fin de presentar alguna propuesta de material?.

¿Es cierto que se ha propuesto a AENA el tendido de cable de tipo RHZ1-2OL (S) Eca 12/20 kV en las galerías subterráneas?. ¿Es cierto que ese cable dispone de prestaciones mejorables ante el fuego y la propagación del incendio no asegurando al máximo las condiciones de trabajo y de las instalaciones?. ¿Respeta los requisitos de proyecto recogidos en sus documentos?. ¿Se aceptó la propuesta?. ¿Quién la aceptó con nombre y apellidos o puesto de responsabilidad en AENA?.

¿Se consultó con AENA Madrid-Barajas sobre la posibilidad del empleo del cable RHZ1-2OL (S) Eca 12/20 kV?. Si se autorizó su empleo, ¿quién tomó esa decisión?. ¿Es conocedor el Director José Antonio Alvarez de estas cosas?.

¿Se han instalado conductores del tipo RHZ1-2OL (S) Eca 12/20 kV a través de las Galerías de AENA que son subterráneas?

¿Ha aceptado AENA la instalación de ese material sin contar con la opinión de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) que quiere que maximice la seguridad de los trabajadores y siendo ésta uno de los compromisos de la División de Ingeniería y Mantenimiento con ellos?. ¿Se ha aceptado el empleo de ese material sin el análisis de alguna organización de reconocida reputación en materia de protección contra incendios?

¿Se pidió permiso a AENA Madrid Barajas para hacer eso y si se concedió quien tomó esa decisión?

¿Sabe todo esto Prevención de Riesgos Laborales (PRL) de AENA respecto de las condiciones de trabajo de las personas que entran en las Galerías de AENA con este cableado?

Continuará...

Ingeniería y Mantenimiento "regala" 28.000 EUR a ELECNOR y NUCLEO por unos cursos (Energía y Balizamiento) que pueden dar mejor Monitores Internos de AENA

Ya sabéis que son planes de Ingeniería y Mantenimiento (IYM) separar a la gente de las dos especialidades, como Sindicato no tenemos nada que decir porque el poder dirección lo tiene la empresa, pero ya nos hemos quejado de las condiciones que hay en la CELA para meter a más gente allí. Se nos prometió que se iba a aislar la Sala para evitar ruidos y sobre todo discomfort pero nada se ha hecho, no sabemos si esta previsto porque nada nos han dicho, sólo que se haría.

Como recordarás publicamos en redes sociales esto de arriba, antes le habíamos mandado un escrito al Director de Barajas respecto de esos "cursos" que se han dado y la "formación" que se han dado. Debajo te ponemos la pregunta en las Cortes que llegó al Gobierno para AENA y la respuesta.

Desde el Sindicato ASAE podemos afirmar a día de hoy que:

1.- Esos cursos han servido solamente para que los TMA conozcan un poco más los sistemas informáticos y se sepan mover por el PC, nada más.

2.- Los TMA no están entrenados para actuar con los procedimientos de Energía/Balizamiento en condiciones adecuadas, no se les ha entrenado en eso porque la formación es de semanas y meses.

3.- Los CMA de Energía y Balizamiento o los Ingenieros de Energía y Balizamiento están muy preparados, por supuesto mejor que la gente de ELECNOR y NUCLEO, para dar esa formación de manera voluntaria y seguro que AENA le costaría mucho menos que 28.000 EUR.

4.- AENA tiene la figura del Monitor Interno y es menos usada que en ENAIRE porque en AENA se prefiere subcontratar y no contar con la gente de la empresa.

5.- Pedimos a la Dirección de la empresa y a la División de IYM que pare ya de tirar dinero público (derrochar)  que las cosas internamente se hacen mejor y más baratas. No vale con "cubrir expediente" o "decir que dimos ya el curso" debe ponerse en valor la enorme capacidad de la gente de la empresa, muchos de ellos ninguneados de manera inmoral porque dicen las cosas como son y en IYM ser sincero y profesional en ocasiones se castiga en vez de premiarse.

AENA-BARAJAS-INGENIERIA-MANTENIMIENTO: según denuncia el Sindicato ASAE (Alternativa Sindical AENA-ENAIRE) de Madrid/Barajas, la División de Ingeniería y Mantenimiento de AENA ha convocado el siguiente curso a los trabajadores: 

MANT0362P: FORMACIÓN SMP-E PARA LOS TÉCNICOS H-24 DEL DEPARTAMENTO DE ENERGÍA DEL AEROPUERTO ADOLFO SUÁREZ MADRID-BARAJAS - 21H

Detalles del curso: Edición del: 19/11/2021 al 23/11/2021

Horario: 19 Nov 2021 08:00-15:00, 22 Nov 2021 08:00-15:00, 23 Nov 2021 08:00-15:00

Lugar: CENTRAL ELÉCTRICA

Según el mismo Sindicato ASAE, el Aeropuerto de Barajas (AENA) pretende en resumen poner a gente sin formación suficiente a cargo de la coordinación de Energía/Balizamiento y en comunicado que envían al Director del Aeropuerto Don José Antonio José Antonio Álvarez señalan: "Tenemos conocimiento de un curso de los sistemas SMP que se les da a los compañeros Técnicos (TMA) de Energía/Balizamiento y en cuyos "Objetivos pedagógicos" dice:

- Formar de manera efectiva a los TMA H-24 en el control de las instalaciones de Alta Tensión del Aeropuerto responsabilidad del Departamento de Energía, al objeto de poder cubrir a su CMA H-24 Energía en caso de necesidad.

- Formar de manera efectiva a los TMA H-24 en el control de las instalaciones de Balizamiento del Aeropuerto responsabilidad del Departamento de Balizamiento, al objeto de poder cubrir a su CMA H-24 Energía en caso de necesidad.

Desde el Sindicato ASAE entendemos que el "caso de necesidad" debe ser algo urgente y por muy poco tiempo, ya que, si lo que pretende la empresa, como parece, es cubrir incluso turnos completos de los CMA nos oponemos total y absolutamente y con rotundidad, pues si cuando hay que hacer un CTO se exigen tres (3) meses de Formación en Energía o más, como para que la empresa venga ahora en "dos mañanas" a poner a TMA sin la formación adecuada a realizar labores que no les corresponden y para las que obviamente no están preparados.

Esto, no sólo denigra el trabajo de los TMA/CMA, sino que además pone en grave riesgo la instalación eléctrica de Barajas Sr. Director, y le recordamos que las dos veces que han cesado a alguien en Madrid/Barajas han sido por temas de cortes eléctricos, cumplimos con el deber de avisarle de que, si pasa algo, tanto usted Sr. Director, como el Jefe de la División de IYM (IL) y la Jefa de Recursos Humanos (MG) son los responsables y estaban avisados, ustedes tres, no vale echar culpas para más abajo."

Se pregunta al Gobierno sobre esta empresa pública para ser respondido por escrito:

¿Va AENA a poner en riesgo la instalación eléctrica del aeropuerto más importante de España poniendo a trabajadores como CMA sin formación suficiente?

¿Es una estrategia para tratar de seguir privatizando y externalizando ante posibles fallos del personal de AENA?

¿Qué han costado estos cursos y qué empresas los han dado para Energía y Balizamiento?

¿Las empresas que los han dado han detraído recursos ya contratados y pagados por AENA para dar los cursos cobrando doble siendo estos en tiempos de trabajo y con los mismos monitores que trabajan para AENA en otras temas y a la vez?

¿Por qué razón personal muy bien formado de Ingeniería y Mantenimiento de AENA (Ingenieros expertos en Alta Tensión y Balizamiento) no dan esos cursos con la figura de Monitor Interno o Gratificaciones Extraordinarias contempladas en el Convenio de AENA y salen más baratos y mucho mejores?

¿Por qué se ningunea al personal de la empresa y se contrata todo como si los externos dieran mejores cursos?

¿Asume el Director de AENA Barajas Don José Antonio José Antonio Álvarez que si se dan fallos en Energía y Balizamiento que afecten a la operativa de Barajas con retrasos y cancelaciones y miles de euros de pérdidas debe presentar la dimisión inmediata o cortar las cabezas que correspondan por permitir semejante temeridad?

¿Todo esto lo sabe Don Javier Marín, Consejero Ejecutivo y Director General de Aeropuertos de AENA una empresa que cotiza en el IBEX35 y que hace estas chapuzas en Barajas?

Siempre hay tiempo para revertir estas políticas.

RESPUESTA AENA: "Uno de los objetivos de AENA es proporcionar a su personal la formación necesaria y adecuada para que la ejecución de las tareas y funciones que vayan a

desempeñar se realice de manera segura.

En este sentido, algunas iniciativas formativas, como son los cursos SMP para el personal de mantenimiento citado en la iniciativa parlamentaria de referencia, requieren contar con la participación docente de personal especializado, con conocimientos técnicos muy específicos del complejo equipamiento de control del que disponen estas instalaciones.

Por este motivo, es el propio fabricante de los sistemas y equipamientos utilizados en este tipo de instalaciones, que los diseñó y los actualiza en caso necesario, el encargado de la impartición de esta formación.

Concretamente, el curso de formación SMP-E para el personal de la central eléctrica CE-1 del Aeropuerto A.S. Madrid-Barajas fue adjudicado a la empresa ELECNOR SERV PROYECTOS, S.A. por un importe de adjudicación de 14.740,81 euros, y el curso de formación SMP-B para el personal de la central eléctrica lado aire (CELA) de ese mismo aeropuerto fue adjudicado a la empresa NÚCLEO COMÚN Y CT, por un importe de adjudicación de 13.668,96 euros.

La "Cultura Justa" de ENAIRE debe aplicarse en AENA Barajas

Es mucha la literatura que hay sobre el concepto "Cultura Justa" y debajo ponemos unos cuantos artículos, no sólo relacionados con la aviación, sino con la medicina que son muy interesantes. 

En ENAIRE, tras muchos años de problemas, han implantado una "Cultura Justa" que llevan a efecto con mucho éxito.

Como concepto sencillo para quien no esté muy familiarizado se entiende por "Cultura justa": aquella en la que no se castigue a los operadores y demás personal de primera línea por sus acciones, omisiones o decisiones cuando sean acordes con su experiencia y capacitación, pero en la cual no se toleren la negligencia grave, las infracciones intencionadas ni los actos destructivos.

En el caso de ENAIRE la propia empresa dice:

"ENAIRE promueve el desarrollo de una adecuada Cultura de seguridad, que debe ser el reflejo de las actitudes individuales, de grupo y de organización, de unas normas y conductas que consisten en el valor, la prioridad y el compromiso hacia la seguridad operacional.

Se ha demostrado que brindar la confianza y protección adecuadas a todas las personas involucradas en la aviación y en la seguridad nos anima a adoptar y mantener la mejor actitud y enfoque posibles frente a los errores.

En ENAIRE optamos por una mentalidad de cultura, confianza y justicia, entendiendo las acciones de los empleados en cada contexto y evitando el lenguaje crítico y culpable. Cualquier empleado que actúe en su trabajo poniendo todo su conocimiento y capacidades en él, no debe temer a ningún procedimiento legal o disciplinario de sus acciones o actividades.

Los trabajadores son libres de informar de cualquier problema de manera abierta, incluso de sus propios errores. Asimismo, ENAIRE no acepta el daño deliberado, la negligencia grave o cualquier comportamiento perjudicial deliberado."

En el caso de los accidentes aéreos, como bien dicen los compañeros del SEPLA, es un error muy común pensar que un accidente aéreo se produce por un solo error. La realidad es que todo accidente aéreo es el resultado de una cadena de errores humanos y técnicos que desembocan en tragedia.

Tal y como explica James Reason (año 1990, Universidad de Manchester)en su Modelo del queso suizo, un avión está separado de un accidente aéreo por 6 lonchas de queso gruyere. Las lonchas representan a los que intervienen en la seguridad aérea: constructores, compañía, autoridades reguladoras, pilotos, tecnología y reglamentación. Cada loncha, como es natural en este tipo de queso, tiene unos cuantos agujeros de mayor o menor tamaño que representan los fallos que pueden tener. Si se agrupan las lonchas en un montón, será muy poco probable que todos los agujeros coincidan pero si es así, el avión atravesará las lonchas derivando en un accidente aéreo.

Pues bien, esto que entiende todo el mundo, en AENA Barajas lo entienden como que ante un error (que se supone no es mal intencionado) se suceden cartas de advertencia o amenaza de expedientes, en muchas ocasiones de manera extemporánea (hasta con 45 días de retraso...) en las que trabajadores por errores (supuestos ya que no se acreditan) reciben una carta que contienen términos como estos:

“Incumplimiento de las obligaciones y tareas que se le encomiendan, así como las que tiene asignadas en su puesto de trabajo, y de las ordenes e instrucciones que se le imparten”

“Usted no aplico los procedimientos internos idóneos”.

“Esperamos que la presente advertencia sirva para evitar que se produzcan situaciones similares"

"Dado que si volvieran a producirse circunstancias similares a las descritas nos veríamos obligados a emprender las acciones que disciplinariamente pudieran corresponder".

Esto es la "Cultura Justa" de la empresa AENA ante un trabajador, sin entrar a detallar qué errores se han cometido para poder aprender de ellos, que es de lo que se trata, o de lo que debe tratarse.

A los de la carta de amenaza (advertencia) fácil, les dedicamos este vídeo de ENAIRE de "Construyendo Confianza"

Desde luego que en AENA tiene que haber un importante cambio cultural porque por este camino vamos muy mal; el "despotismo ilustrado" (todo para el pueblo pero sin el pueblo) de como nos tratan no va a acabar bien porque conseguirán autómatas y gente poco comprometida con la empresa.

Aunque pensándolo bien quizá es lo que quieren. 

Más información: 

Cultura justa: El equilibrio entre lo no punitivo y lo disciplinario

CULTURA JUSTA – UN VIAJE EVOLUTIVO DE LA SEGURIDAD AÉREA

AESA: Cultura justa

La cultura justa en aviación: aprender de los errores

AENA Barajas: ¿qué pasa en Baja Tensión (Ingeniería y Mantenimiento) y por qué nadie da la cara y lo soluciona?

Escasez de personal CMA en Baja Tensión, por cambios, bajas médicas, horas sindicales, etc., y la empresa sigue sin poner solución, también faltan TMA a los cuales nos cuentan les limitan los CTO a H7 en la misma especialidad porque no hay gente que quiera ir al Turno.

Lo que no puede ser es que en toda la pandemia el personal de Turnos haya estado al frente de la operativa en BT y que sigan teniendo problemas para poder librar o conciliar su vida personal con la laboral ya que, todos los meses tienen su turno y al menos 2 COS obligatorios.

Si la empresa no aborda este problema (desde ASAE también hemos sugerido una Comisión de Servicio desde otros lugares de España, parece que en Tenerife hay voluntarios) el Turno de CMA de Baja Tensión va a verse abocado a la extinción por falta de personal, estando las empresas privadas encantadas de seguir extrayendo valor a AENA a través de ir colocando CMA-TMA en el Turno como ya pasa en el Servicio Médico cuando hay sanitarios de AENA y de Contrata.

Ya el año pasado escribimos en enero y julio, la empresa respondió pero no están actuando como dicen que lo harían, más bien están peloteando el balón entre Ingeniería y Mantenimiento y Recursos Humanos. La pelota es el trabajador.

La respuesta de AENA fue: AENA en ningún momento ha dejado sin cubrir puestos de coordinador de mantenimiento de baja tensión en el Aeropuerto A.S. Madrid-Barajas. Las situaciones de bajas médicas o ausencias temporales, han sido atendidas, de modo transitorio, según lo estipulado legalmente en el convenio colectivo de AENA. En estos momentos, AENA está impartiendo la formación necesaria a varios trabajadores, con el objetivo de que éstos puedan realizar determinadas funciones de baja tensión que requieren de una preparación previa. 

Además, para poder cubrir futuras necesidades en éste área, en el mes de enero de 2020, AENA ha autorizado la contratación de dos nuevas personas de la bolsa de candidatos. Por lo tanto, en la actualidad, AENA no tiene intención de externalizar ninguna actividad de Baja Tensión en el Aeropuerto A.S. Madrid-Barajas.

Vamos a re-publicar lo que escribimos para que no se olvide.

¿Hasta cuando este desastre?... basta ya, la empresa debe mojarse.

JULIO 2020: ¿Por qué AENA Barajas no pide Comisiones de Servicio si se necesitan?... el coste económico del personal por encima de la vida de la gente

https://www.sindicato-asae.com/2020/07/aena-barajas-mala-gestion-en-baja-tension-peligro.html

ENERO 2020: AENA Barajas: "mala gestión... peligro"

https://www.sindicato-asae.com/2020/01/aena-barajas-mala-gestion-peligro.html

¿Por qué AENA Barajas no pide Comisiones de Servicio si se necesitan?... el coste económico del personal por encima de la vida de la gente

La continuación de nuestro artículo AENA Barajas: "mala gestión... peligro" de enero de 2020 que puedes recordar pinchando aquí.

El 17-1-2020 realicé esta pregunta a AENA Madrid-Barajas de expediente 684/001907 que puede verse en este enlace: http://www.senado.es/web/expedientdocblobservlet?legis=14&id=3740 en el texto entre otras cosas se afirmaba:

(…) Dentro de la División de Ingeniería y Mantenimiento de Madrid-Barajas existe la conocida como Sección de Baja Tensión. Según el Reglamento Electrotécnico de Baja Tensión de España, se considera instalación de baja tensión eléctrica a aquella que distribuya o genere energía eléctrica para consumo propio y a las receptoras en los siguientes límites de tensiones nominales: Corriente alterna: igual o inferior a 1000 voltios. Es decir, es una Sección muy importante que, su fallo, pude producir problemas muy importantes en el Aeropuerto y en toda la red de AENA, no sólo en servicios al pasajero sino servicios al avión. 

Desde hace ya bastante tiempo, desde la anterior directora de Barajas, se está permitiendo desde AENA que la Sección de Baja Tensión languidezca, en especial en lo que a los trabajadores a Turnos se refiere. Hay un Colectivo de TMA y de CMA que no se valoran lo suficiente como trabajadores, y en el caso de estos últimos, los CMA – Coordinadores de Mantenimiento Aeroportuario – ha pasado lo que nunca, se dejan turnos sin cubrir. La estrategia de los amantes de lo privado en AENA – que hay muchos esperando para subirse el sueldo – consiste en dejar morir por inanición los trabajos que se hacen en propio, vía subcontratación (en todo el T4 de Barajas ya hay una empresa privada), y por otra parte haciendo que los trabajadores a turnos tengan una carga de trabajo que haga inviable su labor, cuando no peligrosa como ha sido denunciado por un Delegado de Prevención de Riesgos Laborales sin que conste hasta el momento que medidas ha tomado AENA. En la actualidad, la Sección de Baja Tensión en Barajas, tiene una baja de larga duración de un CMA desde hace mucho tiempo que se está tardando en cubrir mucho tiempo, y falta también por labores sindicales otro trabajador. Los CMA cuentan con un trabajador y medio menos y no hay visos de que esto se arregle en breve plazo, lo cual hace que la Conciliación de la Vida Personal sea complicada.

Se precisa conocer: ¿Qué medidas piensa tomar la División de Ingeniería y Mantenimiento de Barajas para cubrir todas las plazas de TMA y CMA con personal formado y dotado de sobra que puedan incorporarse a trabajar ya formados? y ¿Piensa AENA externalizar el servicio de Baja Tensión en T123 y por esa razón está actuando de esta manera?

La respuesta de AENA fue: AENA en ningún momento ha dejado sin cubrir puestos de coordinador de mantenimiento de baja tensión en el Aeropuerto A.S. Madrid-Barajas. Las situaciones de bajas médicas o ausencias temporales, han sido atendidas, de modo transitorio, según lo estipulado legalmente en el convenio colectivo de AENA. En estos momentos, AENA está impartiendo la formación necesaria a varios trabajadores, con el objetivo de que éstos puedan realizar determinadas funciones de baja tensión que requieren de una preparación previa. 

Además, para poder cubrir futuras necesidades en éste área, en el mes de enero de 2020, AENA ha autorizado la contratación de dos nuevas personas de la bolsa de candidatos. Por lo tanto, en la actualidad, AENA no tiene intención de externalizar ninguna actividad de Baja Tensión en el Aeropuerto A.S. Madrid-Barajas.

Estas afirmaciones no son del todo ciertas ya que es evidente que falta gente formada, y si no se encuentra en Madrid-Barajas, pues puede buscarse fuera en otros centros de AENA donde existe personal interesado en una Comisión de Servicio No Indemnizable a Madrid-Barajas. 

Por todo ello, se pregunta:

¿Tiene previsto AENA ofrecer una o varias Comisiones de Servicio No Indemnizable a Madrid-Barajas de la Ocupación IB03 Coordinador de Mantenimiento Aeroportuario (Especializado) a turnos y con destino a la Sección de Baja Tensión?

¿Tiene previsto AENA ofrecer una o varias Comisiones de Servicio No Indemnizable a Madrid-Barajas de la Ocupación IB07 Técnico de Mantenimiento Aeroportuario (Especializado) a turnos para hacer CTO de IB03 Coordinador de Mantenimiento Aeroportuario (Especializado) con destino a la Sección de Baja Tensión?

¿Qué medidas tiene previsto implementar RRHH para que este puesto no sea cubierto a través de COS como suele ser habitual estando además en período vacacional?

¿Está previsto que se ofrezca algún CTO y que van a hacer si nadie lo quiere?

¿Tiene algún plan Ingeniería y Mantenimiento más allá que permitir esto año tras año?

AENA Barajas: "mala gestión... peligro"

Para que quede constancia... por si pasa algo... publicamos una pregunta que ha entrado en las Cortes en el día de hoy y que dice lo siguiente:

AENA Madrid-Barajas: el mayor aeropuerto de la red de AENA, cerró el 2019 con 61,7 millones de pasajeros. No sólo existe prácticamente la misma plantilla que cuando el ERE de AENA sino que parece que la empresa pública está haciendo todo lo posible por dejar morir determinados trabajos que se hacen en propio dentro de la empresa para poder justificar que, contratas privadas, se hagan cargo de el. Esto es una transferencia de dinero público a manos privadas que, no se justifica de ninguna manera, ni económica.

El beneficio neto de Aena aumentó un 7,8 por ciento en 2018, alcanzando los 1.327,9 millones de euros, con unos ingresos consolidados de 4.320 millones de euros; aún no se saben los de 2019 pero serán muy buenos. Parte de esos beneficios se lo reparten un 49% el capital privado que compró acciones a 58 EUR y que han llegado a triplicar su valor. Un pelotazo en toda regla.

Dentro de la División de Ingeniería y Mantenimiento de Madrid-Barajas existe la conocida como Sección de Baja Tensión. Según el Reglamento Electrotécnico de Baja Tensión de España, se considera instalación de baja tensión eléctrica a aquella que distribuya o genere energía eléctrica para consumo propio y a las receptoras en los siguientes límites de tensiones nominales: Corriente alterna: igual o inferior a 1000 voltios. Es decir, es una Sección muy importante que, su fallo, pude producir problemas muy importantes en el Aeropuerto y en toda la red de AENA, no sólo en servicios al pasajero sino servicios al avión.

Desde hace ya bastante tiempo, desde la anterior directora de Barajas, se está permitiendo desde AENA que la Sección de Baja Tensión languidezca, en especial en lo que a los trabajadores a Turnos se refiere. Hay un Colectivo de TMA y de CMA que no se valoran lo suficiente como trabajadores, y en el caso de estos últimos, los CMA – Coordinadores de Mantenimiento Aeroportuario – ha pasado lo que nunca, se dejan turnos sin cubrir.

La estrategia de los amantes de lo privado en AENA – que hay muchos esperando para subirse el sueldo – consiste en dejar morir por inanición los trabajos que se hacen en propio, vía subcontratación (en todo el T4 de Barajas ya hay una empresa privada), y por otra parte haciendo que los trabajadores a turnos tengan una carga de trabajo que haga inviable su labor, cuando no peligrosa como ha sido denunciado por un Delegado de Prevención de Riesgos Laborales sin que conste hasta el momento que medidas ha tomado AENA.

En la actualidad, la Sección de Baja Tensión en Barajas, tiene una baja de larga duración de un CMA desde hace mucho tiempo que se está tardando en cubrir mucho tiempo, y falta también por labores sindicales otro trabajador. Los CMA cuentan con un trabajador y medio menos y no hay visos de que esto se arregle en breve plazo, lo cual hace que la Conciliación de la Vida Personal sea complicada.

Se precisa conocer:

¿Qué medidas piensa tomar la División de Ingeniería y Mantenimiento de Barajas para cubrir todas las plazas de TMA y CMA con personal formado y dotado de sobra que puedan incorporarse a trabajar ya formados?

¿Piensa AENA externalizar el servicio de Baja Tensión en T123 y por esa razón está actuando de esta manera?