Sobre este tema se habla mucho, y desde el Sindicato ASAE nos gustaría que fuese así, pero esto sólo se va a conseguir judicialmente y/o en la negociación del Convenio (CCOO-UGT-USO-CSPA)... el resto son buenos deseos y brindis al Sol, pero es bueno saber cuáles son las razones jurídicas que alega AENA y ENAIRE para no cumplir este preaviso y para no hacer extensión de efecto de la Sentencia de la Audiencia Nacional de IBERIA.
Se reclama la nulidad parcial de determinados artículos del convenio del personal de tierra de IBERIA, en concreto de los artículos 91, 98, 99 y 104, que establecen un preaviso de 48 horas para que la empresa comunique cambios de turno/horario/jornada por incidencias no previsibles. La parte demandante entiende que se trata de un supuesto de distribución irregular de jornada (DIJ) del artículo 34.2 ET y por ello debe respetarse el plazo de preaviso de 5 días allí previsto, al ser una norma de derecho mínimo necesario relativo. La empresa entiende que, salvo el supuesto del artículo 99 que lo reconoce, no estamos ante una DIJ pues los cambios no afectan a la jornada sino al turno o al horario, y además se trataría de cambios no previsibles para los que la empresa debe poder actuar.
Se estima la demanda ya que la empresa establece la jornada correspondiente a cada supuesto regulado en los citados preceptos, lo que hace para un período determinado (mes/año) y con una antelación a su efectividad, generalmente de 15 días al mes en que tiene efecto, por lo que el personal ya conoce la distribución “regular” de la jornada realizada por la empresa. Si posteriormente esa programación se cambia, estamos entonces ante una distribución irregular de jornada pues se modifica por la propia empresa lo inicialmente programado, lo que encaja en el artículo 34.2 ET que exige un preaviso de 5 días, lo que no se respeta en el Convenio colectivo. Derecho a la conciliación de la vida personal y familiar de las personas trabajadoras. Además, el propio convenio contempla un preaviso de 7 días para determinados supuestos de jornada irregular que permiten entender que la empresa puede cumplir con el artículo 34.2 ET en la mayoría de los casos.
La Sentencia explica el Tribunal Supremo en su sentencia de 11 de diciembre de 2019, Recurso 147/2018, que el art. 34.2 ET permite la distribución irregular de la jornada acordada en convenio colectivo o acuerdo de empresa, sin limitación alguna; el límite del 10% solo opera en defecto de pacto y, por consiguiente, en el convenio se podría haber pactado cualquier porcentaje de horas o días de distribución irregular. Sin embargo, como pusimos de relieve en nuestra STS de 16 de abril de 2014, Rec. 183/2013, no sucede lo mismo con relación al plazo de preaviso porque, en un párrafo distinto de ese mismo precepto estatutario, junto a la garantía del descanso diario y semanal, se establece la garantía del preaviso de cinco días, y ese plazo, que, ampliándolo, igualmente podría haberse mejorado, no cabe empeorarlo, como hace el convenio, reduciéndolo hasta 48 horas. La previsión legal constituye una disposición de derecho necesario relativo en cuanto contempla que "el trabajador deberá conocer con un preaviso mínimo de cinco días el día y la hora de la prestación resultante". Y tal exigencia no se aplica, únicamente, a la distribución irregular que el artículo 34.2 ET ha previsto que pueda utilizar el empresario, cuando no existe previsión convencional o pacto de empresa en la materia. Al contrario, la necesidad del preaviso de cinco días a que nos referimos, así como el respeto a los períodos mínimos de descanso diario y semanal, se impone a toda distribución irregular de la jornada con independencia de cual sea su fuente reguladora. En definitiva, la norma vigente (el artículo 34.2 ET) reconoce, en términos amplios, la posibilidad de que la autonomía colectiva establezca un sistema de distribución irregular del tiempo de trabajo, siempre que tal regulación respete la jornada anual aplicable, los descansos mínimos semanal y diario y se preavise al trabajador con cinco días de antelación del día y hora de la prestación laboral resultante de la distribución irregular.
Además, la STC 26/2011 afirma que "la dimensión constitucional de todas aquellas medidas normativas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo o por razón de las circunstancias personales (art. 14 CE) como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia (art. 39 CE), ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa en cada caso concreto, habida cuenta de que el efectivo logro de la conciliación laboral y familiar constituye una finalidad de relevancia constitucional fomentada en nuestro ordenamiento a partir de la Ley 39/1999, que adoptó medidas tendentes a lograr una efectiva participación del varón trabajador en la vida familiar a través de un reparto equilibrado de las responsabilidades familiares, objetivo que se ha visto reforzado por disposiciones legislativas ulteriores, entre las que cabe especialmente destacar las previstas en la Ley Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, en cuya exposición de motivos se señala que las medidas en materia laboral que se establecen en esta ley pretenden favorecer la conciliación de la vida personal, profesional y familiar de los trabajadores, y fomentar una mayor corresponsabilidad entre mujeres y hombres en la asunción de las obligaciones familiares.
El artículo 70 del Convenio Colectivo del Grupo de Empresas AENA-ENAIRE habla de las Coberturas Obligatorias de Servicio que son usadas (según informa el Sindicato ASAE) para todo lo que AENA y ENAIRE quiere y no sólo para lo que está tasado y contemplado en el propio articulado. En centros de trabajo grandes como Madrid/Barajas donde hay 1.100 trabajadores se convierten los COS en un abuso, ya que AENA y ENAIRE tiene con el artículo 70 una disponibilidad horaria durante los 365 del año de su personal a turnos que si bien se circunscribe a como máximo dos (2) al mes, hasta en tanto no son requeridas el personal está disponible. No se respeta el preaviso de 5 días y esto es una Guardia Encubierta para AENA y ENAIRE sin que esté remunerada.
Se pregunta al Gobierno de España:
¿Qué razón jurídica alega AENA/Enaire para no respetar el artículo 34.2 del Estatuto de los Trabajadores dando un preaviso de 5 días como norma de derecho mínimo necesario relativo en relación con el artículo 70 del Convenio Colectivo del Grupo de Empresas AENA-ENAIRE sobre Coberturas Obligatorias de Servicio?
¿Por qué las Coberturas Obligatorias de Servicio del artículo 70 del Convenio Colectivo del Grupo de Empresas AENA-ENAIRE no son voluntarias para el personal con menos de cinco días en relación con el artículo 34.2 del Estatuto de los Trabajadores?
¿Piensa aplicar AENA/Enaire una extensión de efectos de oficio a la Sentencia de la Audiencia Nacional de la Sala de lo Social la sentencia 00262/2021considerando no aplica anulado el artículo 70 Coberturas Obligatorias de Servicio del artículo 70 del Convenio Colectivo del Grupo de Empresas AENA-ENAIRE?
